STILIKONER? HELL NO!

Jag tror inte att det finns något mer som gör mig mer irriterad.
Inte ens poppare, inte ens åldersgränser, INTE ENS CAROLA!!!!!
Och då måste det vara något som inte stämmer.
När någon felbenämns och kallas det oerhört svårdefinierade beskrivningen "STILIKON".
Jag tror att många har missuppfattat vad en sådan egentligen innebär.
Så då kan jag förklara det för er.
"Stilikon"
Stilius ikonatus
En individ vars stil ej präglas av omgivningens påståenden om mordenitet utan som själv utvecklar sin kreativitet och sätter trender, vars kreationer inspirerar och eftertraktas. Personen ifråga passar självklart utmärkt i dessa kreationer och bär dem med högsta självförtroende. En kult föds.

Enklare sammanfattning:
INGEN JÄVLA MODESLAV MED OHÄMMADE PENGARESURSER SOM EFTER EN IDENTITETSKRIS AV ETT TIDIAGRE FJORTISLIV BANTAT IHJÄL SIG OCH ANLITAT EN STYLIST (RACHEL ZOE) FÖR ATT FRÅN TRASH/CHILD TILL CLASSY FÅ HÖGRE STATUS I HOLLYWOOD.

Det jag försöker föklara är att benämningen stilikon skändas när det används i fel sammanhang och förlorar sin innebörd.
Stjärnor med "köpt" stil:
Nicole Richie, Sienna Miller, Lindsay Lohan, Mary Kate Olsen, Kiera Knightley, SJP, Hillary Duff.
Det är alltså skillnad på stilikon och när en person köper eller anammar en stil. Vem som helst med budget skulle kunna klä sig som Nicole Richie...bara för att hon har råd med en Fendi Spy bag gör det inte henne till en stilikon; hon följer slaviskt alla trender, hon sätter dem inte.
Och för att fokusera oss på den undernärda apan Nicole, vad är orsaken till detta dramatiska stilbyte om hennes riktiga jag är detta? Och hur vågar hon göra parodi på Kelly Ripa?
Var det bara för att hon inte ville vara den mulliga och roliga side kicken till Paris? Sorgligt.


Så ja...det är alltså skillnad på Siena Miller och Kate Moss.
En av dem var före sin tid. En av dem har något som kallas stil som känns äkta.